V časti 2 tohto článku som sa zameral na to, ako Takers ublížili Tvorcom v open source, a tiež na to, ako môžu jednotlivé akcie - bez ohľadu na to, ako racionálne sa zdajú - mať nepriaznivé výsledky pre komunity open source. Teraz ukážem, ako sa tieto problémy podarilo vyriešiť niekde inde, pohľadom na populárne ekonomické teórie.
V ekonómii sú pojmy verejné statky a bežné statky staré desaťročia a majú podobnosť s otvoreným zdrojom.
Ekonómovia nazývajú verejné statky a bežné statky nevylúčiteľnými, čo znamená, že je ťažké vylúčiť ľudí z ich používania. Napríklad každý môže mať prospech z rybárskych revírov, či už prispieva k ich údržbe, alebo nie. Jednoducho povedané, verejné statky a bežné statky majú otvorený prístup.
Bežný tovar je konkurenčný; ak jeden jedinec uloví rybu a zje ju, druhý nemôže. Naproti tomu verejné statky nie sú konkurenčné; niekto, kto počúva rádio, nebráni ostatným v počúvaní rádia.
Open source: Verejný statok alebo spoločný statok?
Dlho som veril, že projekty typu open source sú verejné statky. Každý môže používať softvér s otvoreným zdrojovým kódom (nevylúčiteľný) a niekto, kto používa projekt s otvoreným zdrojovým kódom, nebráni tomu, aby ho používal iný (bez konkurencie).
Z pohľadu spoločností s otvoreným zdrojom sú však projekty s otvoreným zdrojom tiež bežným tovarom. Každý môže používať softvér s otvoreným zdrojom (nevylúčiteľný), ale keď sa koncový používateľ otvoreného zdroja stane zákazníkom spoločnosti A, je nepravdepodobné, že sa ten istý koncový používateľ stane zákazníkom spoločnosti B (konkurenčný).
Ďalej by som chcel rozšíriť rozdiel medzi „Softvér otvoreného zdroja je verejným statkom“ a „Zákazníci s otvoreným zdrojom sú spoločným statkom“ k problému free-rider. Definujeme softvéroví jazdci ako tí, ktorí používajú softvér bez toho, aby niekedy prispievali späť, a zákaznícki voľní jazdci (alebo Zákazníci) ako tí, ktorí zaregistrujú zákazníkov bez vrátenia peňazí.
Mali by povzbudzovať všetky komunity s otvoreným zdrojom softvéroví jazdci. Pretože softvér je verejným statkom (bez konkurencie), freewarový pracovník softvéru nevylučuje ďalšie použitie softvéru. Preto je lepšie, keď niekto použije váš projekt typu open source ako softvér od konkurencie. Softvérový free-rider ďalej zvyšuje pravdepodobnosť, že váš projekt typu open source použijú iní ľudia (ústnym alebo iným spôsobom). Keď nejaká časť týchto ďalších používateľov prispeje späť, prinesie to projektu open source výhody. Softwaroví jazdci môžu mať na projekt pozitívne sieťové účinky.
Ak však úspech projektu s otvoreným zdrojom závisí vo veľkej miere od jedného alebo viacerých firemných sponzorov, komunita otvoreného zdroja by nemala zabúdať alebo ignorovať, že zákazníci sú spoločným dobrom. Pretože zákazníka nemožno zdieľať medzi spoločnosťami, je to veľmi dôležité pre projekt open source, kde tento zákazník skončí. Keď sa zákazník zaregistruje u výrobcu, vieme, že určité percento z výnosov spojených s týmto zákazníkom bude investovaných späť do projektu otvoreného zdroja. Keď sa zákazník zaregistruje pomocou a zákaznícky free-rider alebo Taker, projekt nemusí byť prínosom. Inými slovami, komunity s otvoreným zdrojom by mali hľadať spôsoby, ako nasmerovať zákazníkov na Tvorcov.
Poučenie z desaťročí spoločného riadenia tovaru
Boli popísané stovky vedeckých prác a kníh o správe verejných statkov a bežných statkov. V priebehu rokov som čítal mnoho z nich, aby som zistil, čo sa komunity otvoreného zdroja môžu naučiť z úspešne spravovaných verejných statkov a bežných statkov.
Jedným z najinštrumentálnejších výskumov bola obyčajná tragédia Garretta Hardina a práca Mancura Olsona na kolektívnych akciách. Hardin aj Olson dospeli k záveru, že skupiny sa neorganizujú sami, aby udržali spoločné statky, na ktorých sú závislé.
Ako píše Olson na začiatku svojej knihy, Logika kolektívneho konania:
Pokiaľ nie je počet jednotlivcov dosť malý, alebo pokiaľ nie je k dispozícii nátlak alebo iné špeciálne zariadenie, ktoré núti jednotlivcov konať v ich spoločnom záujme, racionálni jednotlivci, ktorí prejavia svoj vlastný záujem, nebudú konať tak, aby dosiahli svoj spoločný alebo skupinový záujem.
V súlade s dilemou väzňa Hardin a Olson ukazujú, že skupiny nekonajú podľa svojich spoločných záujmov. Členovia sú demotivovaní z prispievania, keď ostatných členov nemožno vylúčiť z výhod. Je individuálne racionálne, aby členovia skupiny jazdili na príspevkoch ostatných.
Desiatky akademikov, vrátane Hardina a Olsona, tvrdili, že externý agent je potrebný na vyriešenie problému free-rider. Dva najbežnejšie prístupy sú centralizácia a privatizácia:
- Keď je spoločné dobro centralizovaný, vláda preberá udržiavanie spoločného dobra. Vláda alebo štát je externým agentom.
- Keď je verejný statok sprivatizovanýprijíma jeden alebo viac členov skupiny selektívne výhody alebo výlučné práva zbierať úrodu zo spoločného dobra výmenou za jeho nepretržitú údržbu. V tomto prípade jedna alebo viac spoločností koná ako externý agent.
Vo väčšine krajín sa vo veľkej miere dodržiavajú rozsiahle rady týkajúce sa centralizácie a privatizácie spoločného tovaru. V súčasnosti správu prírodných zdrojov zvyčajne vykonáva vláda alebo obchodné spoločnosti, ale už nie priamo jej používatelia. Príklady zahŕňajú verejnú dopravu, vodárne, rybárske revíry, parky a oveľa viac.
Celkovo bola privatizácia a centralizácia spoločného tovaru veľmi úspešná. V mnohých krajinách je verejná doprava, vodné hospodárstvo a parky udržiavané lepšie, ako by dobrovoľní prispievatelia dosiahli sami. Určite si vážim, že nemusím pomáhať udržiavať koľajiská pred každodenným dochádzaním do práce, alebo že nemusím pomáhať kosiť trávnik v našom verejnom parku, kým budem môcť hrať so svojimi deťmi futbal.
Spoločný tovar riadený Spoločenstvom
Po celé roky sa verilo, že centralizácia a privatizácia sú jediné spôsoby vyriešiť problém free-ridera. Bola to Elinor Ostromová, ktorá zistila, že existuje tretie riešenie.
Ostrom našiel stovky prípadov, keď spoločenstvo úspešne spravuje bežný tovar, bez dohľad nad externým agentom. Jej príklady siahajú od správy zavlažovacích systémov v Španielsku po údržbu horských lesov v Japonsku, všetky sú úspešne spravované samosprávami a samosprávami ich používateľov. Mnohé z nich vydržali tiež. Najmladšie študované príklady, ktoré Ostrom študoval, mali viac ako 100 rokov a najstaršie prekročili 1 000 rokov.
Ostrom študoval, prečo niektoré snahy o samosprávu zlyhali a prečo iné uspeli. Zhrnula podmienky úspechu do formy základných princípov návrhu. Jej práca ju viedla k tomu, že v roku 2009 získala Nobelovu cenu za ekonómiu.
Je zaujímavé, že všetky úspešne zvládnuté obyčajné druhy študované Ostromom niekedy prešli od otvorený prístup do uzavretý prístup. Ako píše Ostrom vo svojej knihe, Commons Commons:
Ak má mať ktorýkoľvek záujemca minimálny záujem na koordinácii vzorov privlastňovania a poskytovania, musí byť niektorá skupina prisluhovačov schopná vylúčiť ostatných z prístupu a privlastňovacích práv.
Ostrom používa tento výraz privlastňovateľ odkázať na tých, ktorí používajú alebo odstúpia od zdroja. Príkladom môžu byť rybári, zavlažovače, pastieri atď. Alebo spoločnosti, ktoré sa snažia zmeniť používateľov open source na platiacich zákazníkov. Inými slovami, zdieľaný zdroj musí byť vyrobený (do istej miery) výhradne, aby motivoval členov k jeho správe. Povedané inak, Takers budú Takers, kým nebudú mať motiváciu stať sa Tvorcami.
Po uzavretí prístupu je potrebné zaviesť výslovné pravidlá, ktoré určia, ako sa zdieľajú zdroje, kto je zodpovedný za údržbu a ako sa potláča samoúčelné správanie. Predpisy vo všetkých úspešne zvládnutých spoločnostiach určujú (1) kto má prístup k prostriedku, (2) ako je zdroj zdieľaný, (3) ako sú zdieľané zodpovednosti za údržbu, (4) kto kontroluje dodržiavanie pravidiel, (5) aké pokuty sa ukladajú každému, kto poruší pravidlá, (6) spôsob riešenia konfliktov a (7) postup kolektívneho vývoja týchto pravidiel.
V časti 4 tohto článku sa zameriam na to, ako tieto ekonomické teórie uplatniť v komunitách otvorených zdrojov.
Verzia tohto príspevku sa objavila na osobnom blogu Dries Buytaert, Dri.es.
